共享充電寶硝煙四起,專利維權(quán)成營(yíng)銷戰(zhàn)場(chǎng)?

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院接連受理并執(zhí)行證據(jù)保全了兩起共享充電寶專利侵權(quán)案，共享充電寶作為行業(yè)新熱點(diǎn)，再一次被推上了風(fēng)口浪尖。

據(jù)悉，因涉嫌專利侵權(quán)，深圳來(lái)電科技有限公司日前將湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司、深圳街電科技有限公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠600萬(wàn)元。事實(shí)上，這已經(jīng)不是“來(lái)電”第一次因?yàn)閷＠蚋?jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起訴訟，從去年開始，“來(lái)電”已經(jīng)發(fā)起多項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手包括深圳云充吧科技有限公司、友電科技有限公司等都相繼成為被告。

而此次，“來(lái)電”向“街電”相繼提出總共24宗專利侵權(quán)訴訟，“街電”則通過(guò)關(guān)聯(lián)公司向“來(lái)電”及其合作伙伴北京奧中世貿(mào)物業(yè)管理有限公司，提起3宗專利侵權(quán)訴訟，索償300萬(wàn)元，后又向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告“來(lái)電”6項(xiàng)專利無(wú)效。

“街電”如此強(qiáng)勢(shì)，很大程度上是因?yàn)槠湓趯＠\(yùn)營(yíng)上的謀劃，在和“來(lái)電”宣戰(zhàn)之前，“街電”投資方聚美優(yōu)品購(gòu)買了青島一位發(fā)明人劉同鑫的3項(xiàng)共享專利，“街電”表示，其所持專利獲得的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門授權(quán)時(shí)間早于“來(lái)電”的專利。

“來(lái)電”的回?fù)艉敛缓?，他們向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告“街電”的專利無(wú)效，并對(duì)“街電”的無(wú)效請(qǐng)求顯得并無(wú)懼色，原因是專利無(wú)效程序遵從“一事不再理”原則，即若此前無(wú)效專利請(qǐng)求失敗，那其他人無(wú)法再基于相同的證據(jù)或理由來(lái)申請(qǐng)專利無(wú)效，由于“來(lái)電”已經(jīng)對(duì)“云充吧”申請(qǐng)過(guò)類似專利無(wú)效，“街電”想贏也不那么容易。

對(duì)此，多名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家分析，從街電3個(gè)專利的權(quán)利要求書可以看出，3個(gè)專利的保護(hù)范圍均較小，例如，第1個(gè)專利限定了二維碼B的位置、制造工藝，第2個(gè)專利將手機(jī)這一多余的技術(shù)特征寫入了權(quán)利要求，第3個(gè)專利對(duì)電子鎖的具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行了限定，來(lái)電產(chǎn)品至少缺少上述兩個(gè)產(chǎn)品專利發(fā)明點(diǎn)所保護(hù)的技術(shù)特征，同時(shí)，不會(huì)使用上述方法專利的識(shí)別方法，來(lái)電產(chǎn)品未落入上述3個(gè)發(fā)明專利的保護(hù)范圍。

來(lái)電方面與之抗衡兩項(xiàng)專利則限定了較寬的保護(hù)范圍，街電產(chǎn)品很有可能落入該兩項(xiàng)專利的保護(hù)范圍。值得一提的是，上述來(lái)電的兩個(gè)專利，在來(lái)電與深圳市云充吧科技有限公司的專利侵權(quán)案中，兩審法院均判決來(lái)電勝訴。此外，云充吧還就來(lái)電的“一種移動(dòng)電源”實(shí)用新型專利提起無(wú)效宣告，專利復(fù)審委作出了在權(quán)利要求6以及引用權(quán)利要求6的權(quán)利要求8-10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效的決定。如此看來(lái)，來(lái)電的專利價(jià)值在一系列的訴訟糾紛中越發(fā)顯著。

如今，兩方訴訟都在等待法院裁決。

共享充電寶作為當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)的新熱點(diǎn)之一，雖然行業(yè)模式一直受到質(zhì)疑，但是融資總金額已超過(guò)數(shù)十億元。

在高歌猛進(jìn)的發(fā)展路上，專利訴訟大戰(zhàn)卻接二連三的爆發(fā)，數(shù)據(jù)顯示，截至目前，共享充電寶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟已發(fā)生了45起。且細(xì)分起來(lái)，共享充電寶行業(yè)主要存在的產(chǎn)品類型分為機(jī)柜式充電寶模式和桌面式充電模式，其中機(jī)柜式充電寶引發(fā)的專利糾紛集中于租借系統(tǒng)、機(jī)柜模式及相關(guān)識(shí)別技術(shù)、機(jī)柜及充電寶的外觀設(shè)計(jì)等幾個(gè)方面。

如此頻發(fā)的專利大戰(zhàn)背后到底隱藏了什么？

據(jù)專家介紹，在高技術(shù)和新興領(lǐng)域，專利幾乎成為入場(chǎng)證。眼下，共享充電寶領(lǐng)域的專利之爭(zhēng)，歸根結(jié)底是技術(shù)貢獻(xiàn)與商業(yè)回報(bào)之爭(zhēng)。不難看出，共享經(jīng)濟(jì)是當(dāng)下關(guān)注度最高的領(lǐng)域，除了層出不窮的“共享品”以外，隨之而來(lái)的就是各種專利戰(zhàn)了。

大范圍的專利訴訟，一方面是對(duì)所持專利的含金量進(jìn)行檢驗(yàn)，一方面還可以把企業(yè)從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)拉回到技術(shù)創(chuàng)新，激勵(lì)更多的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。某一場(chǎng)訴訟的結(jié)果也許不能決定企業(yè)的發(fā)展，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)不會(huì)停止。在共享充電寶這個(gè)新興領(lǐng)域呈現(xiàn)出“專利先行”的態(tài)勢(shì)，這更像是一種趨勢(shì)。在這種趨勢(shì)下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)明確，有專利不一定能確保贏，沒(méi)有專利一定會(huì)輸。對(duì)現(xiàn)代企業(yè)而言，專利不是軟實(shí)力，而是硬通貨。

或許某一場(chǎng)訴訟的結(jié)果也許不能決定企業(yè)的發(fā)展，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)不會(huì)停止。在共享充電寶這個(gè)新興領(lǐng)域呈現(xiàn)出“專利先行”的態(tài)勢(shì)，這更像是一種趨勢(shì)。在這種趨勢(shì)下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)明確——有專利不一定能確保贏，沒(méi)有專利一定會(huì)輸。